東莞和惠州富士再次與廣州番禺富士對(duì)簿公堂；有律師表示，鑒于該案涉及近十個(gè)城市電梯企業(yè)，期待最高院下達(dá)統(tǒng)一判決標(biāo)準(zhǔn)。

      本報(bào)訊 羊城晚報(bào)記者黃亮報(bào)道：廣州番禺富士電梯有限公司在2005年獲得富士商標(biāo)，隨即把全國(guó)的富士電梯生產(chǎn)企業(yè)告上法庭，理由是侵犯其商標(biāo)權(quán)。前天，羊城晚報(bào)一路追蹤報(bào)道的“富士電梯案”（詳見羊城晚報(bào)2月3日、2月25日?qǐng)?bào)道），在佛山市中級(jí)法院二審開庭，作為上訴方的東莞和惠州富士再次與廣州番禺富士電梯有限公司對(duì)簿公堂。

      與此同時(shí)，上海、蘇州等多家富士電梯公司也于本月紛紛走上法庭，被告的隊(duì)伍越來越大，該案的影響面日益延伸開來。

      商標(biāo)擁有時(shí)間從申請(qǐng)日算起？

      因?yàn)樵摪敢驯皇「咴禾釋?，按程序?yīng)該在高院提審裁定以后，才能進(jìn)行審理判決。然而，此次二審似乎不走尋常路，在省高院裁決前已開庭，有律師稱從業(yè)20年未見過如此特殊的做法。

      在庭審現(xiàn)場(chǎng)，上訴方東莞和惠州富士公司認(rèn)為，廣州番禺富士電梯有限公司注冊(cè)到的富士電梯商標(biāo)與真正的富士商標(biāo)有本質(zhì)區(qū)別，前者的商標(biāo)毫無知名度和美譽(yù)度，后者卻凝聚了廠家多年勞動(dòng)成果的精華?！案皇渴莻€(gè)聞名全世界的地名，任何人都沒有權(quán)力阻止別人對(duì)這兩個(gè)字的使用。”

      廣州番禺富士電梯公司聲稱自己早在十多年前就已申請(qǐng)富士商標(biāo)，對(duì)該商標(biāo)的擁有時(shí)間應(yīng)該從申請(qǐng)之日算起。對(duì)此說法，惠州富士表示不可理解，因?yàn)樯暾?qǐng)不代表已獲得。

      番禺富士對(duì)電梯安全難負(fù)責(zé)？

      由于廣州番禺富士只有商標(biāo)、沒有“電梯生產(chǎn)資質(zhì)”，它被指控?zé)o法對(duì)電梯的安全負(fù)責(zé)?；葜莞皇康拇砺蓭煷轮赋?，根據(jù)《商標(biāo)法》第七條，商標(biāo)持有人須對(duì)商品質(zhì)量負(fù)責(zé)，所以廣州番禺富士要對(duì)電梯安全負(fù)責(zé)，可是，根據(jù)國(guó)務(wù)院《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》規(guī)定，只有具備生產(chǎn)資質(zhì)的電梯企業(yè)才能對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)，番禺富士公司沒有生產(chǎn)資質(zhì)，該如何負(fù)責(zé)？如果不能負(fù)責(zé)，電梯使用者的生命安全該如何保障？

      對(duì)此，番禺富士電梯公司沒有做正面回答，其代理律師不斷重申“是否具備生產(chǎn)資質(zhì)不影響申請(qǐng)商標(biāo)”。  

      律師：要避免“同案不同判”

      在庭審現(xiàn)場(chǎng)外，記者見到了同被起訴的上海和南海富士電梯公司的代表，他們不遠(yuǎn)千里趕到現(xiàn)場(chǎng)旁聽該案，據(jù)了解，全國(guó)各地幾十家富士電梯公司、數(shù)千家電梯經(jīng)銷商都在關(guān)注該案的進(jìn)展情況。

      有律師認(rèn)為，鑒于該案涉及全國(guó)近十個(gè)城市的電梯企業(yè)，而其案情基本相似，所以有理由期待最高法院下達(dá)同一判決標(biāo)準(zhǔn)，以避免“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。廣東匯俊律師事務(wù)所律師韓一衍說，如果沒有統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，各地法院有可能判決不一樣，比如說這家贏了，那家卻輸了，那么其中有一家的判決就是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵撓盗邪傅陌盖楹驮V求基本一致，結(jié)果卻大相徑庭，盡管我國(guó)不是判例法國(guó)家，但從維護(hù)司法統(tǒng)一和權(quán)威的角度來說，很難說得通。