富士電梯對(duì)中國(guó)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)并不陌生，在國(guó)內(nèi)電梯行業(yè)中，使用“富士”名稱(chēng)或者標(biāo)識(shí)的企業(yè)大約有30家，它們采購(gòu)日本富士電機(jī)的繼電器、變頻器或可編程序控制器，獲得后者認(rèn)可使用“富士”名稱(chēng)或者標(biāo)識(shí)從事電梯生產(chǎn)和銷(xiāo)售。然而最近，這些在中國(guó)生產(chǎn)了十多年的企業(yè)卻集體被告上了法庭，有人起訴這些電梯公司侵犯了他的商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)，要求立即停止使用“富士”商標(biāo)，并賠償相應(yīng)的損失，索賠總額高達(dá)上億元。

　　原來(lái)，這些名稱(chēng)含有“富士”字樣的企業(yè)在中國(guó)賣(mài)了十多年電梯，但并沒(méi)有一家企業(yè)注冊(cè)富士商標(biāo)。而廣州一家企業(yè)最近向國(guó)家工商總局申請(qǐng)注冊(cè)了“富士”商標(biāo)，隨即把上海、蘇州和惠州等地的富士電梯企業(yè)告上了法庭。

　　最近，第一樁判決結(jié)果在佛山市禪城區(qū)法院揭曉，一審判決電梯生產(chǎn)方———惠州富士電梯有限公司侵犯“富士”商標(biāo)權(quán)成立。

　　“實(shí)際使用意圖”成焦點(diǎn)

　　注冊(cè)到“富士”電梯商標(biāo)的，是廣州番禺富士電梯工程有限公司，它是一家進(jìn)行電梯安裝、維修和保養(yǎng)業(yè)務(wù)的電梯安裝公司。從中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)可以查到，該公司在商標(biāo)局還注冊(cè)了國(guó)外知名品牌“富士通”、“富士康”等一大批商標(biāo)，其法定代表人還注冊(cè)了“斯巴魯”、“SUBARU”等著名汽車(chē)的商標(biāo)。面對(duì)其他企業(yè)“惡意搶注商標(biāo)”的指控，其代理律師鄺燕云表示：“如果我們是惡意的話，為什么這一系列的商標(biāo)都獲得核準(zhǔn)注冊(cè)?”

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《商標(biāo)法》，商標(biāo)權(quán)歸屬依據(jù)注冊(cè)的先后來(lái)確定，同一商標(biāo)誰(shuí)最先提出注冊(cè)申請(qǐng)，誰(shuí)就有可能獲得商標(biāo)權(quán)。它以“注冊(cè)到手”為準(zhǔn)，而不是以使用該商標(biāo)的早晚界定。

　　然而，惠州富士電梯有限公司的代理律師王暉卻認(rèn)為，雖然《商標(biāo)法》規(guī)定先注冊(cè)者先得，但是《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)的通知》第7條明確規(guī)定：“防止利用注冊(cè)商標(biāo)不正當(dāng)?shù)赝稒C(jī)取巧”、“注冊(cè)人或者受讓人并無(wú)實(shí)際使用意圖，僅將注冊(cè)商標(biāo)作為索賠工具的，可以不予賠償?！蓖鯐熣J(rèn)為在本案中，廣州番禺這家企業(yè)不具備生產(chǎn)電梯的資質(zhì)，“注冊(cè)人并無(wú)實(shí)際使用意圖”。

　　勝訴方主動(dòng)“求和”

　　佛山禪城區(qū)法院一審判決惠州富士電梯有限公司敗訴。判決出來(lái)后，原告代理律師卻致電被告，希望協(xié)商解決。

　　勝訴方主動(dòng)要求協(xié)商解決，實(shí)不常見(jiàn)。但惠州富士電梯有限公司的代理律師王暉表示不接受協(xié)商解決的請(qǐng)求：“我們將進(jìn)一步上訴，包括上海、蘇州等地的‘富士’電梯生產(chǎn)企業(yè)決心訴訟到底，絕不妥協(xié)?！敝型夂腺Y富士電梯(四川)有限公司總經(jīng)理趙俊甚至表示：“這件事情我們不會(huì)和解，如果和解，會(huì)助長(zhǎng)惡意的商標(biāo)注冊(cè)?！?/p>

　　由于本案涉及面廣，幾十個(gè)被告遍及全國(guó)多個(gè)省份，根據(jù)“訴訟保全”規(guī)定凍結(jié)了數(shù)億計(jì)的資產(chǎn)，如果侵權(quán)成立，將直接導(dǎo)致數(shù)十家大型電梯企業(yè)破產(chǎn)倒閉，數(shù)萬(wàn)計(jì)的工人下崗失業(yè)。它引起了媒體和商標(biāo)相關(guān)部門(mén)的高度關(guān)注。

　　中國(guó)商標(biāo)協(xié)會(huì)專(zhuān)家委員會(huì)主任董保霖在接受中央電視臺(tái)記者采訪時(shí)認(rèn)為，雖然原告有《商標(biāo)法》等法律依據(jù)，然而很難認(rèn)定該案是侵犯商標(biāo)權(quán)。他說(shuō)：“現(xiàn)在這方面的法律有空子……到底是誰(shuí)創(chuàng)造的這個(gè)商標(biāo)聲譽(yù)?誰(shuí)是惡意利用的?在本案中，很難判斷是侵權(quán)。”

　　廣東匯俊律師事務(wù)所律師韓一衍說(shuō)：“一方是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)多年的老字號(hào)企業(yè)沒(méi)有商標(biāo)，另一方是擁有商標(biāo)卻不從事生產(chǎn)，當(dāng)前此類(lèi)案件越來(lái)越多。商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)與真正創(chuàng)造商標(biāo)聲譽(yù)的人是何關(guān)系?這個(gè)關(guān)系一日沒(méi)有厘清，此類(lèi)商標(biāo)權(quán)糾紛案就一日不得停歇?！?/p>

      更多相關(guān)資訊