盡管在各項國家政策的支持下，中國自主生產(chǎn)的芯片發(fā)展之路依然任重而道遠。不光國內(nèi)企業(yè)間的競爭激烈，全球數(shù)一數(shù)二的芯片制造商也對國內(nèi)市場虎視眈眈。中外合作是否就能幫助中國企業(yè)在激烈的競爭中立于不敗之地呢？能否促進中國自主芯片產(chǎn)業(yè)發(fā)展更上一層樓呢？

日前，紫光集團董事長趙偉國前往中國臺灣，并建議中國臺灣開放陸資投資IC設計行業(yè)，并愿意讓旗下兩家IC設計公司展訊、銳迪科與聯(lián)發(fā)科合并，甚至與世界半導體教父、臺積電董事長張忠謀商談入股收購的事宜。

針對于此，鴻海董事長郭臺銘稱，趙(偉國)不過是一個炒股的投資者，怎么能去問臺積電董事長張忠謀、一個世界半導體教父，公司多少錢要賣?張忠謀60多年半導體經(jīng)驗，“不是你今天用錢就可以買的”。問題來了，為何在郭臺銘心中只是個炒股的投資者(就差說是玩資本的機會主義者了)?這背后反映出我們發(fā)展中國“芯”存在怎樣的問題?

盡管郭臺銘的話不乏傾向性和偏激的成分，但也道出了紫光集團，甚至是中國(大陸)所謂自主芯片發(fā)展的一種模式，即金錢堆出來的并購。眾所周知，從2013年底開始，紫光便頻頻在并購市場發(fā)力，其并購的對象幾乎無一例外是來自于芯片行業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈較有實力的企業(yè)。其中業(yè)內(nèi)最為熟知的17億美元收購展訊，9億美元收購銳迪科，接受英特爾15億美元(約合90億元人民幣)注資其并購的展訊和銳迪科，以及近期頻頻曝出的收購聯(lián)發(fā)科，直至臺積電，給業(yè)內(nèi)的感覺是紫光的“有錢任性”。那么紫光這一系列的并購真的可以提升中國芯片產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和競爭力?還是像郭臺銘所言的僅是資本市場的運作，變相增加紫光的收入和提升紫光的股價?

眾所周知，在目前的移動芯片市場，雖然展訊在市場份額上排名第三，但由于其低端的定位，無論是從所占市場份額、營收和利潤上與排在其前的聯(lián)發(fā)科和高通存有較大差距。例如在營收上，據(jù)稱展訊今年可能達到15億美元，相比之下，不用說和排在第一的高通相比，與排名第二的聯(lián)發(fā)科相比去年66.8億美元的營收相比都存有不小的差距，這也使得趙偉國對外宣稱5年內(nèi)展訊超越聯(lián)發(fā)科，營收達到100億美元目標的實現(xiàn)變得異常艱難。而這也是為何其在并購展訊之后，讓英特爾入股系列資本運作的主要原因。

提及紫光與英特爾的合作。根據(jù)協(xié)議條款，展訊通信與英特爾將聯(lián)合開發(fā)和銷售一系列基于英特爾架構(gòu)的SoC產(chǎn)品。首批基于英特爾架構(gòu)的系統(tǒng)芯片產(chǎn)品當時預計的是在今年下半年上市，并由兩家公司共同銷售。不過時至今年年底，業(yè)內(nèi)尚未看到相關(guān)芯片產(chǎn)品的上市。由此我們不得不懷疑當初紫光接受英特爾注資的動機，即究竟是為了未來的資本市場的運作，還是誠心在中國“芯”的創(chuàng)新和發(fā)展。

其實早在去年紫光與英特爾合作達成之時，我們就曾撰文分析這個合作對于雙方業(yè)務層面并無實質(zhì)性的利好。但當時的背景是，另外一家美國芯片企業(yè)高通正陷入中國反壟斷調(diào)查之中，而中國政府有關(guān)發(fā)展自主芯片的相關(guān)政策密集出臺，此時雙方的合作可謂是象征性遠大于實質(zhì)意義，即英特爾通過注資中國芯片企業(yè)展現(xiàn)自己對于中國芯片自主創(chuàng)新的支持，避免與高通相同的窘?jīng)r，而紫光則借此為后續(xù)獲得政府相關(guān)資金的支持再添籌碼。其實，據(jù)某財經(jīng)媒體報道，2009年趙偉國重返紫光集團擔任總裁之初，并未將注意力集中于現(xiàn)在的主業(yè)集成電路(包括芯片)中，但隨著集成電路將作為國家重要戰(zhàn)略的方向之一，以及總額達1300億元的國家集成電路產(chǎn)業(yè)投資基金的設立，讓趙偉國似乎看到了良機，隨后而來的數(shù)起與芯片產(chǎn)業(yè)的并購，尤其是因此紫光突然站在聚光燈下的市場(資本)效應，不得不說與此有密切的關(guān)系。實際上，中國國家集成電路產(chǎn)業(yè)投資基金今年年初已經(jīng)表示，未來5年將對紫光投資人民幣100億元。

如果說紫光更多是以并購，確切地說是以資本圈錢模式發(fā)展中國“芯”的話，那么業(yè)內(nèi)更為熟悉的龍芯則是中科院計算所龍芯項目組研發(fā)，兼容MIPS指令集，具備完全自主知識產(chǎn)權(quán)的芯片系列，但不幸的是，這種模式本身沒有問題，但卻選錯了發(fā)展方向。

業(yè)內(nèi)知道，對于芯片而言，目前在市場中形成氣候或者兩大主流的無非是基于ARM架構(gòu)(主要以智能手機和平板電腦等強調(diào)低功耗的移動設備為主)和x86架構(gòu)(主要是以PC、服務器、高性能計算等強調(diào)計算能力為主)。而從市場的情況看，也大致如此。即ARM占據(jù)了移動市場的大部，而x86則在PC和服務器市場獨占鰲頭。這除了掌握相關(guān)架構(gòu)廠商ARM和英特爾最初的市場定位不同外，重要的是架構(gòu)的天然屬性決定了誰在哪個市場更易最大限度地發(fā)揮優(yōu)勢。所謂術(shù)業(yè)有專攻。

反過頭來看龍芯，先不說MIPS指令集早已經(jīng)不是主流(當我們購買的時候就已如此)，只從發(fā)展策略，即以一個架構(gòu)通吃本身就是策略上的失誤。當然，我們并非否定這種通吃的可行性，但從當下ARM要進入x86統(tǒng)治的強調(diào)計算能力的服務器市場和英特爾虧損了百億美元進軍強調(diào)低功耗的移動市場均斬獲甚微看，除了很高的技術(shù)門檻的跨度外，還有就是生態(tài)系統(tǒng)(合作伙伴支持、應用等)的阻礙。很顯然，龍芯在上述兩個方面遠不如上述兩個架構(gòu)的領(lǐng)導廠商。

也許正是意識到了自己的短板，龍芯中科總裁胡偉武在近日出席“自主可控基礎軟硬件發(fā)展之路”專題會議時呼吁政府應該在黑暗森林里圍個籬笆墻，構(gòu)建一個小森林，把國外芯片擋一擋。讓國內(nèi)各家芯片公司在小森林里進行適者生存的競爭，誰的產(chǎn)品好，誰的服務好，就選誰的產(chǎn)品，政府不要去干涉。在市場競爭中練出自己的體格，最后的勝出者成長壯大后，再打破藩籬，和黑暗森林里的國外產(chǎn)品競爭。

不知業(yè)內(nèi)看了此番言論作何感想?我們的第一感覺是，盡管其一直對外聲稱自己的芯片達到世界一流水平，但事實卻是在市場主流產(chǎn)品中鮮見其身影(據(jù)悉，龍芯曾多次拜訪聯(lián)想集團，希望能得到聯(lián)想的支持，從而打開國內(nèi)PC市場，但這合作遲遲沒有談下來)和懼怕市場競爭，就像我們前面所述，背離產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢的產(chǎn)品怎么可能在市場中立足?這不得不讓我們懷疑當初龍芯選擇芯片發(fā)展路線時，看似獨辟蹊徑，但實質(zhì)是刻意在回避產(chǎn)業(yè)競爭的盲目的偏執(zhí)。

除上述紫光集團的重資本運作和龍芯對于完全自主創(chuàng)新但卻劍走偏鋒的偏執(zhí)而無果外，中國“芯”的最后一種發(fā)展方式是以華為海思為代表的ARM授權(quán)的模式。而市場事實證明，這是迄今為止，所謂中國“芯”最為市場化和成功的發(fā)展模式，當然前提是相關(guān)企業(yè)自身有較大的芯片自我消化能力和載體，具體到海思就是目前排名全球智能手機出貨量第三的華為手機。這也就注定了，至少在移動芯片(例如智能手機)，除了華為之外，難再有中國“芯”的產(chǎn)生。不過，需要提醒業(yè)內(nèi)的是，IBM雖然之前在開放其Power架構(gòu)芯片(主要面向服務器市場)授權(quán)方面表現(xiàn)出足夠的誠意，但由于其設計流程與工藝相當復雜。所以，有業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑，這些國外巨頭究竟是真心合作，還是尋求在中國的產(chǎn)品“代言”，這無疑暴露出，即便在芯片的授權(quán)發(fā)展模式上，我們的中國“芯”實力也未必能得到實質(zhì)性的提升，最終還是要靠我們自身的創(chuàng)新和市場化的能力。

綜合上面中國“芯”模式的分析，我們認為，中國“芯”的未來之路仍不平坦，且泥沙俱下，那么如何做到大浪淘沙始見金，還需要我們產(chǎn)業(yè)鏈各方站在市場的角度，少一些投機和偏執(zhí)，多一些對于產(chǎn)業(yè)趨勢的把握理解及責任，只有這樣，我們的自主“芯”才會真正強大。

更多資訊請關(guān)注電力電子頻道