在制藥行業(yè)，專利意味著市場獨占權(quán)。但是在醫(yī)療器械行業(yè)，擁有專有技術(shù)則往往意味著跳入戰(zhàn)壕。在器械行業(yè)，頂尖公司互相起訴對方專利侵權(quán)，希望能在競爭中給對方設(shè)置障礙，并給予對方致命一擊。有時候，這類戰(zhàn)斗無需很多法律程序，可以輕易獲勝。但大多數(shù)情況，為了獲得對自己有利的判決，器械公司往往需要陷入曠日持久的法庭辯論。

今年也不例外。醫(yī)療器械巨頭如強生（Johnson&Johnson）、美敦力（Medtronic）和波士頓科學(xué)（BostonScientific）都有專利案子纏身，其中部分還是積壓了好幾年的老官司。比方說，強生旗下Ethicon正在躲避來自愛爾蘭巨頭柯惠（Covidien）的專利侵權(quán)攻擊，設(shè)法保住其在超聲外科產(chǎn)品的市場地位。好在在與史賽克（Stryker）旗下DePuy就髖關(guān)節(jié)植入技術(shù)的專利侵權(quán)訴訟中，強生取得了暫時的勝利。

但是，其他公司的戰(zhàn)斗還在進行中，正奮力捍衛(wèi)自己的產(chǎn)品。美敦力和愛德華生命科學(xué)（EdwardsLifesciences）的戰(zhàn)斗就是本年度最值得關(guān)注的戰(zhàn)斗之一，兩家公司為經(jīng)導(dǎo)管主動脈瓣置換產(chǎn)品（TAVI）的專利互不相讓。這場拉鋸戰(zhàn)最終達成了全球性的和解方案，美敦力將一次性給予對方7.5億美元，并同意基于CoreValve的銷售額給予愛德華生命科學(xué)一定比例的銷售提成。

美國國會也在今年的專利案中推波助瀾，對公司僅僅為獲得授權(quán)費，并沒有實際上的基于這些專利的產(chǎn)品或服務(wù)實施的專利案予以打擊。今年7月，美國眾議院商業(yè)、制造業(yè)和貿(mào)易小組委員會投票批準立法，賦予聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FederalTradeCommission）權(quán)利，對這類欺詐行為征收罰款，以減少無意義的專利訴訟。

1.強生

過去的一年，強生在專利戰(zhàn)中有得有失：在子公司Ethicon的外科產(chǎn)品訴訟中失利，不過成功地抵擋了髖關(guān)節(jié)植入和冠脈支架設(shè)備的專利侵權(quán)案。

今年6月，愛爾蘭醫(yī)療器械巨頭柯惠在美國康涅狄格州的地區(qū)法院提起訴訟，控告強生公司旗下EthiconEndo-Surgery最新的超聲外科產(chǎn)品HarmonicACE+7侵犯了該公司的三項專利?？禄葸€要求法院阻止Ethicon繼續(xù)生產(chǎn)和銷售HarmonicACE+7設(shè)備，并對專利侵權(quán)給予賠償。10月，美國一地方法院作出了支持柯惠的判決，并對強生Ethicon的HarmonicACE+7給予初步禁令。

不過強生也有勝利。2014年8月，史賽克同意撤銷對強生子公司DePuy關(guān)于髖關(guān)節(jié)植入產(chǎn)品的一項專利侵權(quán)訴訟。強生與施樂輝（Smith&Nephew）、瑞特醫(yī)療（WrightMedicalGroup）和捷邁公司（Zimmer）一起被史賽克起訴，稱它們侵犯了后者“髖臼杯和軸承以及髖臼杯組件”的專有技術(shù)。另外三家公司施樂輝、瑞特醫(yī)療和捷邁也要求美國地方法院駁回該案。

當然，強生公司的專利口水戰(zhàn)遠不止這些。今年8月，Medinol公司要求美國一地方法院推翻之前的一項決定。這起訴訟是關(guān)于強生旗下Cordis的一個目前已不再銷售的冠脈支架的專利。Medinol公司最初的訴訟于今年早些時候被法庭駁回，原因是這家公司在發(fā)生8年多以后才提起訴訟。但是，Medinol公司聲稱，今年5月，美國最高院對Petrella與米高梅（Metro-Goldwyn-Mayer）版權(quán)一案的判決，就突破了時間限制。

2.美敦力

樹大招風(fēng)，美敦力最近的專利戰(zhàn)無疑是最好的證明。這家巨頭今年面臨的最大訴訟之一就是它的老對頭愛德華生命科學(xué)公司就TAVI產(chǎn)品提起的專利訴訟。

今年4月，美國特拉華州威爾明頓市（Wilmington,DE）一地方法院判決美敦力的CoreValve侵犯了愛德華生命科學(xué)的Sapien產(chǎn)品的專利，并支持后者提出的銷售禁令。這一判決與之前的兩個類似案件的判決一致。2010年，一法院判決美敦力的CoreValve侵犯愛德華生命科學(xué)的專利，并需要向后者賠償7400萬美元。今年初，另一美國地方法院要求美敦力向愛德華生命科學(xué)賠償3.94億美元。這些判決結(jié)果都有助于愛德華科學(xué)在30億美元規(guī)模的TAVI市場中獲得更多份額。

美敦力奮起反擊，向一巡回上訴法院提交緊急上訴，以防CoreValve禁令生效。美敦力列舉一些下級法院的判決稱，該公司的CoreValve產(chǎn)品比愛德華公司的競爭產(chǎn)品更加安全、治療效果更好。美敦力還指出愛德華公司的同類產(chǎn)品不能用于動脈瓣環(huán)大于25mm的患者，因此若禁止該公司的CoreValve，這類患者將無產(chǎn)品可用。

5月，戰(zhàn)斗急轉(zhuǎn)直下，美敦力和愛德華生命科學(xué)同意達成全球性的和解協(xié)議，撤下所有懸而未決的訴訟，并同意在8年里不再互相起訴。美敦力將一次性支付給愛德華公司7.5億美元，并將基于CoreValve銷售額向愛德華公司支付銷售提成直至2022年4月。結(jié)果宣布后，愛德華生命科學(xué)公司的股價躍升10%，和解費大大提升了公司后期收益。

盡管如此，美敦力仍然奮力出擊，捍衛(wèi)其TAVI產(chǎn)品。今年3月，歐洲專利局判定愛德華公司SapienXT產(chǎn)品的Spenser專利無效并撤銷了該專利，允許美敦力在德國銷售CoreValve產(chǎn)品。9月，美敦力宣布，CoreValve產(chǎn)品的一項兩年期的臨床研究結(jié)果良好，數(shù)據(jù)顯示，在植入該設(shè)備后，只有4.4%的患者經(jīng)理了中度至重度的瓣周漏。

在其他產(chǎn)品的專利戰(zhàn)上，美敦力也取得了勝利，其中包括長達數(shù)年的心臟再同步化治療設(shè)備（CRT）。1月，美國最高法院一致決定推翻下級法院的一項決定，稱美敦力無需證明其產(chǎn)品沒有侵犯MirowskiFamilyVentures的2項相關(guān)專利。

美敦力已經(jīng)從Mirowski獲得專利授權(quán)，但是該公司表示，公司的新型CRT產(chǎn)品沒有侵犯Mirowski的專利，因此不需要支付授權(quán)費。最高法院以9-0的投票結(jié)果一致決定支持美敦力，稱美敦力不需要舉證以證明其沒有侵犯專利，雖然專利持有者和產(chǎn)品制造商之間存在授權(quán)協(xié)議。10月，最高法院拒絕Mirowski就上述專利提交的上訴。

3.波士頓科學(xué)

美敦力不是唯一的一家在專利案上來回拉鋸的公司。今年1月，波士頓公司在與VascularSolutions的專利戰(zhàn)中失敗，美國一聯(lián)邦上訴法院重申了對該公司Guidezilla的銷售禁令。

這一案件要追溯到2013年，當時Vascular聲稱該公司的一名前雇員，高級產(chǎn)品經(jīng)理SamRasmussen同時在波士頓科學(xué)擔任相同職位，幫助推銷Guidezilla導(dǎo)管。當年7月，Vascular提起專利侵權(quán)上訴并要求禁止波士頓科學(xué)在美國和歐洲銷售這一產(chǎn)品。

波士頓科學(xué)請求暫時不執(zhí)行判決，等待其向美國聯(lián)邦巡回法院上訴。法院駁回暫時不執(zhí)行銷售禁令的請求，但接受了關(guān)于暫不執(zhí)行專利侵權(quán)的請求。

2014年9月，波士頓科學(xué)收到了更多的壞消息。馬里蘭州蒙哥馬利縣巡回法院判決波士頓科學(xué)侵犯了Mirowski的起搏器專利，要求該公司向后者支付3.09億美元授權(quán)費及其他費用。

而這個案件源于更早的一件案子：Mirowski指控波士頓科學(xué)及它旗下Guidant與圣猶達（St.JudeMedical）達成的一項秘密協(xié)議，要求波士頓科學(xué)支付5.7億美元的授權(quán)費和賠償金。波士頓科學(xué)和Mirowski曾一起起訴圣猶達侵犯了他們的專利，并獲得了3.13億美元賠償。不過之后發(fā)現(xiàn)波士頓科學(xué)做了假證，所以賠償金也打了水漂。

法院最后推翻了原判決，要求波士頓科學(xué)賠償3.77億美元，并稱其中的一項專利無效，這促使該公司拒絕向Mirowski支付授權(quán)費。2013年9月，波士頓科學(xué)向聯(lián)邦法院提起上訴，但是2014年法庭將這個案子發(fā)回到馬里蘭州地方法院做進一步的調(diào)查。很顯然，波士頓科學(xué)并不同意法院近期的判決，希望能在之后的審判程序或者上訴中翻盤。

4.百特

有些專利戰(zhàn)是艱苦的持久戰(zhàn)，比方說百特（Baxter）最近與費森尤斯（FreseniusMedicalCare）的法律爭端。今年5月，美國最高法院拒絕了百特公司提交的上訴，該公司起訴德國公司費森尤斯在2003年侵犯了其腎透析設(shè)備的專利。2012年百特曾贏得了勝利，當時法庭判決費森尤斯賠償其2400萬美元。但是一年之后，美國專利和商標局撤銷了百特的專利，促使聯(lián)邦法院收回了判決。

百特決定上訴，要求美國最高法院決定在專利糾紛期間是否遵照專利和商標局的意見。一些器械巨頭如美敦力等鼓勵最高院接受這個案子。但是最后證明百特是白花氣力，美國聯(lián)邦巡回法院仍舊維持了原判決。

5.飛利浦

對飛利浦（Philips）來說，今年又是忙碌的一年。今年該公司完成了重組，并增加了新產(chǎn)品線。但是10月份，這家公司還是被專利侵權(quán)案所困擾，并在與Masimo的戰(zhàn)斗中失利，需賠償4.66億美元。

經(jīng)過為期兩周的庭審，美國特拉華州威爾明頓市的一陪審團認定飛利浦的指尖脈搏血氧儀侵犯了Masimo的2個專利。飛利浦認為這些專利無效，因為它們并沒有被合適地記錄下來，而且這個技術(shù)是很明顯的。但是由8人組成的陪審團不同意，要求飛利浦支付賠償。飛利浦對此判決相當不滿，表示將提出上訴。

這樁案子要追溯到2009年。當時Masimo起訴飛利浦在美國馬薩諸塞州安多弗（Andover,MA）的分部，指控后者進口的血氧儀侵犯了該公司的兩項美國專利，要求賠償6.5億美元。飛利浦反擊，稱Masimo的產(chǎn)品侵犯其一項專利，要求對方支付1.69億美元賠償金。

6.診斷公司：Illumina、Ariosa和Sequenom

在競爭日益激烈的產(chǎn)前診斷市場，要保持領(lǐng)頭羊的位置是需要高超的技巧的。最近的市場研究報告預(yù)測，到2019年這個產(chǎn)業(yè)有望增長到36億美元，未來6年間產(chǎn)前診斷的需求會翻三倍。因此，診斷行業(yè)中重量級的公司，如Illumina、Sequenom和Ariosa為了捍衛(wèi)自己的那塊蛋糕斗爭慘烈。

今年4月，Illumina起訴AriosaDiagnostics侵犯了它的無創(chuàng)產(chǎn)前檢測技術(shù)專利。Illumina的子公司VerinataHealth向美國北加利福尼亞地方法院提交了訴訟，起訴Ariosa的Harmony產(chǎn)前檢測產(chǎn)前侵犯了它的一項專利。Harmony對DNA特定區(qū)域進行數(shù)字化分析，可更有效地篩查唐氏綜合征和其他胚胎發(fā)育異常。而Illumina相類似的產(chǎn)前檢測產(chǎn)品也基于同樣的方法來檢測染色體畸變。

這已經(jīng)不是兩家公司第一次交手。Illumina之前曾在北加利福尼亞地方法院起訴Ariosa侵犯其兩項專利，法庭判決支持Illumina。

但是今年Illumina并沒有贏得所有戰(zhàn)斗的勝利。4月，美國專利和商標局裁定，支持Sequenom有關(guān)DNA測序的4項專利。Sequenom和Illumina兩家公司均使用這一技術(shù)用于產(chǎn)前診斷，篩查染色體異常，如唐氏綜合征。但Sequenom稱，這些專利來自于香港中文大學(xué)，它已獲得授權(quán)使用，可以替代Illumina/VerinataHealth的技術(shù)。Sequenom計劃利用專利局的這一裁定來支持其正在進行的專利侵權(quán)訴訟。

更多資訊請關(guān)注醫(yī)療機械頻道