歸根結(jié)底，歐盟對華光伏雙反是一個指導(dǎo)思維和內(nèi)部運轉(zhuǎn)混亂的機構(gòu)基于錯誤假設(shè)前提和曲解作出的、一定要遭到失敗的決策。他們發(fā)起的這場“太陽能戰(zhàn)斗”本身就會收縮光伏市場的成長前景，進(jìn)而陵犯他們意欲幫忙的國內(nèi)光伏財富。此案的發(fā)起和鞭策，再次充分暴露了這個地域經(jīng)濟機關(guān)深刻的內(nèi)在錯誤謬誤，也讓人們無法對該地域經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的前景過分灰心。

歐盟貿(mào)易機構(gòu)的所作所為讓觀察者們得不出一個合適邏輯的大白結(jié)論，讓市場參與者們無法組成穩(wěn)定的預(yù)期。

對新興財富的扶持是要有一定克日?還是在海內(nèi)合作中已告失利、且看不到翻盤希望的環(huán)境下承繼變本加厲訴諸貿(mào)易保護(hù)?

歐盟公布公布對中國光伏產(chǎn)品課征11.8%臨時反傾銷稅，這一裁定再次暴露了歐盟貿(mào)易執(zhí)法的隨意性。

因為在5月8日提出的草案中，歐盟貿(mào)易委員會提出的籌劃是平均稅率高達(dá)47%、最高稅率達(dá)67.9%，短短一個月里發(fā)生這樣大幅度的稅率變更，不能不讓人以為，歐盟在裁定中國光伏產(chǎn)品是否存在傾銷、傾銷幅度若多么問題上并沒有踏實的按照和合理的判斷，而更多地是一種隨意擬訂的步調(diào)。

畢竟，對于一塊兒頭就大量使用外資、90%出口的中國光伏財富，歐盟貿(mào)易部門沒有按照中邦本身的成本核算有無傾銷，而是指定美國為變更國計較。即使不考慮美國工人和中國工人之間數(shù)倍的報酬不同，鑒于中國光伏財富產(chǎn)能產(chǎn)量占舉世60%，美國則只相當(dāng)于中國的幾分之一、甚至很是之一，蘇息生產(chǎn)率和范疇經(jīng)濟效益的巨大不同也決議了以美國為變更國計較出來的中國光伏財富“傾銷幅度”只能是一個荒唐的數(shù)字游戲。

歐盟貿(mào)易機構(gòu)正式頒布的臨時反傾銷稅率與一個月前的草案發(fā)生數(shù)倍之差，正剖明他們自己對這樣一個荒唐的數(shù)字游戲也談不上有太多的敬畏恭敬之心。

是追求一個能與變更財富合作且有海內(nèi)合作力的新興財富?還是維系一個從命低下、既無法與變更財富合作又無力與國外合作者同場角逐、只能托庇于貿(mào)易保護(hù)并持續(xù)吞噬巨額補貼的無底洞?

對華光伏雙反是著眼于光伏市場本身?還是籌劃以此為籌碼逼迫中國在別的方面讓步?

在全數(shù)光伏財富集群中要支持的是哪個關(guān)頭?是以太陽能世界公司為代表的那批被中國同行打得落花流水的低從命企業(yè)及其具備近50家成員的歐洲光伏建造商聯(lián)盟(EUProSun)?還是受益于價廉物美中國光伏產(chǎn)品、具備530多家企業(yè)成員、代表歐洲6萬個賦閑崗位的歐洲平價太陽能協(xié)會(AFASE)?

在光伏財富發(fā)展及對華光伏雙反案上，歐盟內(nèi)部運轉(zhuǎn)的紊亂更是不問可知——此案涉案金額高達(dá)210億歐元(約合1670億元大眾幣)，是歐盟對華貿(mào)易保護(hù)案件范疇之最，直接影響中國數(shù)十萬賦閑，這樣一起案子假使倘使付諸實施，必定對中歐經(jīng)貿(mào)關(guān)系乃至政治關(guān)系產(chǎn)生巨大背面影響。因此，歐盟方面需要同一的思維領(lǐng)會和和諧同等的辦法，本領(lǐng)做出最有利于自己的辦法決策，并高從命地貫徹實施。但我們看到的卻是歐盟貿(mào)易機構(gòu)與其大多數(shù)成員國的定見相左，不單進(jìn)一步剖明此案必定符合歐盟自己利益，而且埋下了未來發(fā)生反復(fù)的大要。