康菲石油中國(guó)公司8月3日表示，渤海蓬萊19-3油田C平臺(tái)井涌事故所溢出的油基泥漿目前仍在清理中，暫無(wú)法估計(jì)海底剩余油基泥漿總量，但原油及油基泥漿的總溢出量將超出其此前預(yù)計(jì)的1500桶。

　　渤海蓬萊19-3油田B、C平臺(tái)分別于6月4日和6月17發(fā)生溢油事故后，油田的作業(yè)方康菲公司和大股東中海油遲遲沒(méi)有發(fā)布溢油數(shù)量，引起公眾不滿。事故發(fā)生一個(gè)月后的7月13日，康菲公司才公布，此次事故溢出的石油和油基鉆井液總量約1500桶。

　　然而，事隔不到一個(gè)月，康菲公司又再度表示暫無(wú)法估計(jì)海底剩余油基泥漿總量，讓此次事故的溢油量再次成為“不能說(shuō)的秘密”。

　　溢油量再次成謎

　　康菲公司此前曾表示，C平臺(tái)的滲油在48小時(shí)內(nèi)已得到成功控制，但《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者7月19日在C平臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)看到仍有油花冒出，并形成小范圍油膜。此外，康菲中國(guó)企業(yè)傳播和社會(huì)責(zé)任總監(jiān)薛東明當(dāng)天也向記者表示，安裝了集油罩的B平臺(tái)附近仍會(huì)冒出少量油花。他解釋說(shuō)，這可能是由溢油事故發(fā)生后地層殘留的油水物造成的，并沒(méi)有出現(xiàn)新的溢油。

　　如果沒(méi)有新的溢油出現(xiàn)，為何7月13日公布的溢油量會(huì)發(fā)生變化？康菲公司是怎樣統(tǒng)計(jì)此次事故的溢油量的？

　　康菲石油中國(guó)公司商務(wù)副總裁倪明康此前對(duì)本報(bào)記者介紹稱，溢油量主要是根據(jù)衛(wèi)星探測(cè)面積和海水顏色，以及潛水員清理油基泥漿的情況來(lái)預(yù)測(cè)的。他說(shuō)，溢出的1500桶石油和油基鉆井液大部分在自然條件下?lián)]發(fā)了。

　　對(duì)于康菲公司8月3日公告稱溢油量超出預(yù)計(jì)，薛東明對(duì)本報(bào)記者解釋說(shuō)，可能是由于在清理油污的過(guò)程中，清理出了過(guò)多的泥沙等雜質(zhì)，導(dǎo)致清理出的油基泥漿量超過(guò)了此前預(yù)計(jì)的1500桶。

　　到底溢油量應(yīng)該誰(shuí)說(shuō)了算？中咨律師事務(wù)所律師夏軍表示，國(guó)家海洋局作為監(jiān)管部門，應(yīng)該自行或委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)溢油量做出權(quán)威的統(tǒng)計(jì)，或者嚴(yán)格督促康菲公司準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)溢油量?！耙缬土筷P(guān)系到對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響程度，國(guó)家海洋局應(yīng)該更加重視對(duì)其統(tǒng)計(jì)?！?/p>

　　溢油量主要是在溢油清理過(guò)程中統(tǒng)計(jì)的，而國(guó)家海洋局內(nèi)部人士則對(duì)記者表示，清理回收溢油是海洋石油開采企業(yè)的責(zé)任和義務(wù)，而且由于溢油清理是技術(shù)含量很高的工作，國(guó)家海洋局作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)，只能嚴(yán)厲監(jiān)管其清理，而不是自行清理。

　　康菲油污鑒定報(bào)告無(wú)效？

　　雖然溢油量仍然是謎，但國(guó)家海洋局對(duì)此次溢油所造成的影響已經(jīng)有了明確的報(bào)告。但是，康菲公司的報(bào)告卻與國(guó)家海洋局的結(jié)論大相徑庭。

　　國(guó)家海洋局北海分局7月19日稱，遼寧綏中東戴河浴場(chǎng)沿岸、河北京唐港淺水灣浴場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的油污顆粒均來(lái)自蓬萊19-3油田；康菲公司7月底則公布稱，其7月18日采樣所做的檢測(cè)結(jié)果顯示，上述兩地的油污與蓬萊19-3油田均不相符。

　　康菲方面解釋稱，檢測(cè)結(jié)果與國(guó)家海洋局不一致是由于取樣時(shí)間和地點(diǎn)不同造成的。

　　國(guó)家海洋局北海分局相關(guān)工作人員在接受本報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)同康菲公司的解釋，不過(guò)該工作人員同時(shí)表示，北海分局所做的檢測(cè)是在國(guó)家級(jí)的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)做的，是不會(huì)出現(xiàn)任何問(wèn)題的，是具有法律效力的；而康菲公司的鑒定報(bào)告雖然不知是何機(jī)構(gòu)所做，但是康菲公司并沒(méi)有權(quán)利否認(rèn)北海分局所做的報(bào)告。

　　據(jù)康菲公司介紹，采樣是由該公司派出的人員采集，并送檢的，鑒定則是由“第三方中國(guó)實(shí)驗(yàn)室”做的，但該實(shí)驗(yàn)室的具體名稱未做說(shuō)明。

　　夏軍認(rèn)為，康菲公司自己采集、送檢樣本所做的油污鑒定報(bào)告是不具有法律效力的；即使康菲公司所做的報(bào)告符合法律程序，其法律效力也低于國(guó)家海洋局所做的報(bào)告。