案例：現(xiàn)年82歲的陳老師是某中學(xué)退休教師，今年1月12日到赤坎某超市買東西卻遭遇意外。

　　陳老師回憶道，當天中午11點左右，她從三樓乘坐超市內(nèi)的購物條帶電梯下二樓。然而，電梯運行到中途時，令人意想不到的事情發(fā)生了，由于電梯過于光滑，陳老師不小心從電梯中間一直滑到二樓電梯口。后來，陳老師的女兒接到消息立刻從霞山趕過來，將母親送往湛江市人民醫(yī)院治療，當時超市也派了兩名工作人員跟隨前往。

　　經(jīng)醫(yī)生拍片和檢查后診斷，陳老師右外踝撕脫性骨折，需留院治療。陳老師當時不愿意留院，由醫(yī)生開藥到門診打了針就回家了?！暗谝淮蔚闹委熧M是由超市交款的，他們交了錢后就帶走了我的醫(yī)療病歷資料，說下個療程我再過來復(fù)診時就打電話給他們，他們就帶資料過來?！标惱蠋煙o奈，但一時間沒辦法取回病歷資料，只好按他們所說的做。

　　但事實上并非如此，當陳老師再次打電話給他們時，他們卻說這件事已交由保險公司負責(zé)，“他們當時還說，‘如果你要我給你看病，就與我了結(jié)才還給你資料……’，但是直到現(xiàn)在他們都沒有把病歷資料還給我，我也是一直拿著自己的那么一點退休金治療的，只有保留著醫(yī)療發(fā)票?！弊约旱娜松戆踩珯?quán)受到了損害，還遭遇“打哈哈”，陳老師向湛江市消委會投訴，維護自己的權(quán)益。

　　維權(quán)手記：

　　湛江市消委會對此案先后9次進行電話調(diào)解和當面調(diào)解，但是雙方各執(zhí)一詞，加上案件較難取證，一時之間難以斷定誰是誰非，案件懸而未決。最后，經(jīng)過消委會的教育勸說，超市終肯作出讓步，愿意一次性補償陳老師5850元醫(yī)藥費，至今年2月12日，案件圓滿解決。

　　從法律上來說，這類案件涉及到消費者的人身安全權(quán)和財產(chǎn)安全權(quán)，無論是商家還是消費者，都要防患于未然，積極采取有效措施避免類似事件的發(fā)生。

　　在處理同類事件時，相關(guān)的職能部門也要憑證據(jù)處理，在消費場所發(fā)生意外，經(jīng)判定屬于商家的責(zé)任，商家要對事件負責(zé)。

　　消委會點評：

　　對于可能存在安全隱患的地方，商家要設(shè)立警示牌，提醒消費者注意。而消費者在消費過程中也要注意安全，尤其是剛學(xué)會走路的小孩子，家長要看管好；而行動不便的老年人也需有子女的陪伴。

　　關(guān)于這種案例的投訴不是很多，這種案例其實與在消費過程中失竊、在飯店中滑倒、在書店中被尖銳物所刮傷等意外屬同一性質(zhì)，發(fā)生意外的成因和過程較為復(fù)雜，難以判定誰對誰錯。一旦消費者遇到這種事情時，最好能夠保留證據(jù)，例如滑倒時的現(xiàn)場照片等，并及時報警，或者及時向消委會投訴，以方便處理。