豐田補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)
“為什么‘同聲不同步’、為什么‘同病不同治’、為什么‘同損不同賠’、為什么‘同命不同權(quán)’?”用鏗鏘之詞與跨國巨頭—豐田汽車公司的高調(diào)過招,讓浙江省工商局局長鄭宇民成了一個(gè)民族英雄式的人物。
浙江省工商局的“越權(quán)”嫌疑和國家質(zhì)檢總局的“失位”,讓這場豐田“先倨后恭”的賠償風(fēng)波更像一起娛樂事件。在《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(下簡稱《消法》)之間,關(guān)于賠償?shù)慕缍ɑ橐罁?jù),卻又彼此相沖,以致無據(jù)可依。而真正令豐田低頭、承諾“300元召回補(bǔ)償”的,并非任何一條關(guān)乎汽車安全質(zhì)量的法律條文,而是讓前者無法舍棄的汽車消費(fèi)市場。
3月14日,在一場由浙江省工商局與浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會聯(lián)合召開的“豐田問題汽車消費(fèi)維權(quán)暨汽車銷售服務(wù)領(lǐng)域?qū)m?xiàng)整治通報(bào)會”上,鄭宇民嚴(yán)詞炮轟豐田,并要求后者立即明確“召回時(shí)間表”、“賠償消費(fèi)者的相關(guān)損失”等。
“召回涉及車輛總數(shù)超過850萬輛,美國召回600多萬輛汽車,歐洲召回200多萬輛,相比之下在中國僅僅召回了7.5萬輛。從車型看,在北美召回16種之多,在中國只召回了RAV4一種車型。而我們知道,在其他國家被列入召回車型的卡羅拉、凱美瑞、漢蘭達(dá)和雅力士等車型,在中國也均有銷售。浙江省消保委每天接到的投訴問題中汽車占多數(shù),而問題汽車中豐田車最為突出。中國民眾的印象是一流產(chǎn)品留日本,二流產(chǎn)品銷歐美,三流產(chǎn)品賣中國,一流二流都召回了,三流的卻不在召回之列。讓人明顯感到同病不同治的歧視?!闭憬」ど叹址Q。
然而,在激發(fā)起強(qiáng)烈的民族主義情緒之余,上述指責(zé)顯得主觀性過強(qiáng)而缺乏法律邏輯。豐田汽車起初沒打算對中國車主進(jìn)行補(bǔ)償,依據(jù)的是2004年由國家質(zhì)檢總局等四部委聯(lián)合發(fā)布的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》,這一規(guī)定沒有對召回廠商提出補(bǔ)償要求。
而《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條亦寫明,“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”但如能夠證明,“產(chǎn)品投入流通時(shí),引起損害的缺陷尚不存在”或“將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”時(shí),生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。
工商執(zhí)法依據(jù)或越權(quán)
人均汽車擁有量占據(jù)中國首位的浙江省,目前是中國唯一一個(gè)立法規(guī)定將汽車列入“三包”目錄的省份。2000年浙江省人大通過的《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》規(guī)定,屬于實(shí)行包修、包換、包退的大件商品,經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)上門服務(wù)或者負(fù)責(zé)運(yùn)送,否則經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸費(fèi)、誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等合理費(fèi)用。
從法律角度分析,浙江地方性規(guī)定是《消法》下位法,但《消法》并未明確上述補(bǔ)償,而是“依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤便認(rèn)為浙江省工商局的此次執(zhí)法有越權(quán)之嫌?!罢憬胤叫砸?guī)定填補(bǔ)該空白,法律意識超前,但有越權(quán)之嫌。”丁金坤撰文稱。
雖然迄今為止豐田是唯一一個(gè)被要求為召回行動(dòng)付出賠償代價(jià)的汽車制造商,其反映了消費(fèi)者日益增長的維權(quán)意識,但真正令豐田低頭、承諾“300元召回補(bǔ)償“的,恰恰是讓前者無法舍棄的汽車消費(fèi)市場,而非任何一條關(guān)乎汽車安全質(zhì)量的法律條文。