2014年6月2日,美國商務部對中國輸美光伏產(chǎn)品做出反補貼初裁,擬對兩家強制應訴企業(yè)無錫尚德和天合光能分別征收35.21%和18.56%的反補貼稅,對其他中國企業(yè)征收26.89%的反補貼稅。
這是美方在2012年11月對中國輸美光伏產(chǎn)品已征收高額反傾銷、反補貼稅的情況下,再次對中國光伏產(chǎn)品發(fā)起雙反調(diào)查并試圖征收高額稅。
中國商務部貿(mào)易救濟調(diào)查局負責人在其網(wǎng)站上發(fā)表聲明說,美方此次調(diào)查,無視事實及法律依據(jù),適用相互矛盾的原產(chǎn)地規(guī)則,對中國同一光伏產(chǎn)品再次啟動調(diào)查并做出高稅率初裁裁決。
作為此案件企業(yè)的代理律師錦天城律師事務所律師李法寅表示,美國第一次提出雙反時認定,電池原產(chǎn)于中國大陸的產(chǎn)品才在雙反的調(diào)查范圍內(nèi);第二次雙反時提出的調(diào)查范圍卻稱,即便電池生產(chǎn)于第三地,但是用于生產(chǎn)電池片的硅錠、硅片生產(chǎn)自中國大陸,也認定其產(chǎn)自中國大陸,并被列入“雙反”范圍。
光伏產(chǎn)品按照加工順序,包括硅錠、硅片、電池及組件。“顯然,第二次調(diào)查范圍推翻了第一次案件認定的調(diào)查范圍,產(chǎn)生了矛盾。”李法寅說,中方從案件初始就根據(jù)兩次雙反“產(chǎn)品調(diào)查”范圍的矛盾向美國商務部提出抗辯,但美國商務部一直沒有給出明確說法,此次公布反補貼初裁結(jié)果,也稱“產(chǎn)品調(diào)查范圍還有待商榷”,中方還有機會據(jù)理力爭。
“嚴格講本來就不應該有這次調(diào)查。”李法寅說。從貿(mào)易調(diào)查案件的客觀性法律性角度來講,按照上一輪調(diào)查的原則,原產(chǎn)地都不在中國大陸,此調(diào)查就不該進行,從法律上講,有沒有權(quán)利進行第二輪調(diào)查,都存在疑問。這也成為目前中國商務部和中國行業(yè)組織代表中國機電進出口商會向美國商務部抗辯的核心焦點。
雖然中國出口到美國的光伏組件僅占中國年出口總量的10%左右,但是中國光伏組件占到了美國組件年消費量的60%。
中投顧問分析師任浩寧表示,第一次美國對華光伏雙反并沒有大幅度遏制中國對美的出口量。
目前臺灣地區(qū)生產(chǎn)光伏電池的原材料主要來自中國大陸、韓國和德國,其中中國大陸占據(jù)了最大的部分。
如果根據(jù)第二次美國雙反的產(chǎn)品調(diào)查范圍,中國大陸企業(yè)再從臺灣進口光伏電池,就需要確保其不是用大陸的原材料生產(chǎn)的,否則也需支付高額的關稅才能出口到美國。
“這等于將中國大陸企業(yè)‘繞道’臺灣出口美國的路徑設法堵住。”任浩寧說。
2012年美國針對中國光伏產(chǎn)品的雙反稅率生效后,中國的光伏制造企業(yè)為了規(guī)避高額的雙反稅率,開始尋求新的出口渠道。
由于第一次雙反案件僅針對生產(chǎn)自中國大陸的電池片,因此中國大陸企業(yè)開始從臺灣地區(qū)購買電池,再在中國大陸組裝成電池組件出口到美國。
任浩寧稱,受此需求影響,2012年至2013年臺灣地區(qū)的電池生產(chǎn)年增速達到了50%。
2013年臺灣地區(qū)光伏電池產(chǎn)量8.2GW,其中出口的6.5GW中有3GW出口到中國大陸,大陸占據(jù)臺灣地區(qū)光伏電池出口份額的46%。