最近，一家英國(guó)游戲公司給某3D打印機(jī)商家發(fā)出了停業(yè)“命令”，原因是該商家打印出了該公司的流行桌面游戲“戰(zhàn)錘”中人物的實(shí)體模型。還有，一位荷蘭設(shè)計(jì)者給Thingivers發(fā)送了“下線通知”，作為3D打印機(jī)設(shè)計(jì)編碼的在線信息庫(kù)，Thingivers可以讓任何人在線免費(fèi)下載并分享這位設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)。

另外，備受爭(zhēng)議的瑞典文件共享網(wǎng)站“海盜灣”一直是世界各地的訴訟目標(biāo)，今年該網(wǎng)站也對(duì)外宣布，要開(kāi)始著手一項(xiàng)共享3D印刷設(shè)計(jì)新服務(wù)的消息。美國(guó)有線電視網(wǎng)絡(luò)媒體公司HBO發(fā)給費(fèi)爾南多·索薩一封“停止和終止函”，要求他停止銷售由3D打印出來(lái)的模仿HBO劇集《權(quán)力的游戲》中鐵王座的iPhone底座。

3D打印本身實(shí)質(zhì)上是一種復(fù)制，而著作權(quán)所要禁止的恰恰就是非法復(fù)制。當(dāng)然，著作權(quán)法保護(hù)具有“獨(dú)創(chuàng)性”的作品，像小說(shuō)、油畫(huà)、音樂(lè)等都屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，但這些與3D打印關(guān)系不大，3D打印主要涉及“產(chǎn)品的外型與結(jié)構(gòu)”的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題。

3D打印可以視為對(duì)“實(shí)用藝術(shù)作品”的復(fù)制，如果這種復(fù)制未經(jīng)作者授權(quán)，便可能被視為侵權(quán)。然而，在判斷3D打印侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，還需要關(guān)注3D打印的方式。目前3D打印主要通過(guò)以下三種方式進(jìn)行：第一，從立體到立體，即通過(guò)電腦中的3D立體模型，打印出立體物品；第二，從文字到立體，即通過(guò)在電腦中輸入一段文字描述，如長(zhǎng)方形，高18公分，寬20公分，顏色為紅色等，進(jìn)而打印出對(duì)應(yīng)的物品。第三，從平面到立體，即電腦中是一個(gè)平面圖形，通過(guò)3D打印程序，打印出立體圖形。

我國(guó)著作權(quán)法對(duì)此問(wèn)題避而未談，實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大。在2006年的“復(fù)旦開(kāi)圓案”中，被告在未經(jīng)合法授權(quán)的情形下，將平面的生肖卡通形象轉(zhuǎn)換成立體的儲(chǔ)蓄罐，被法院認(rèn)定為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。然而在“摩托羅拉著作權(quán)案”中，法院卻認(rèn)定，摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)印刷線路板的行為是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。顯然，同為“平面到立體”的方式，法院在是否構(gòu)成復(fù)制問(wèn)題上的判斷卻完全不同。參考《伯爾尼公約》對(duì)“復(fù)制”的規(guī)定，它包括“任何方式”、“任何形式”的復(fù)制，這種開(kāi)放性的措辭顯然對(duì)著作權(quán)保護(hù)提出了較高的要求。更為重要的是，在3D打印時(shí)代，此種“復(fù)制”方式必將泛濫，有必要在立法中明確此種“復(fù)制”方式，以便保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。