近日，偶然讀到一篇安全報道：2004年8月1日上午8時許，上海西郊某輪胎制造公司乘用輪胎廠一磅稱工俞某在煉膠車間組切膠崗位上切小膠料時，為貪圖方便，違反安全操作規(guī)程，用一把鑰匙撳住雙手按鈕設(shè)備的右側(cè)按鈕，使雙手按鈕保護設(shè)備一直處于半工作狀態(tài)，當(dāng)其左手撳按鈕時，右手放在橡膠材料上，導(dǎo)致右手被切膠機刀口切去食指一節(jié)，中指二節(jié)，構(gòu)成重傷事故。事故的直接原因是俞某違規(guī)操作。俞某違反了該企業(yè)制訂的切膠機安全操作規(guī)程，用一把鑰匙（代替一只手）撳住雙手控制安全裝置按鈕中的右側(cè)按鈕，使該安全裝置一直處于半工作狀態(tài)，最終導(dǎo)致了事故的發(fā)生。間接原因：管理不到位。車間、班組管理人員對員工的崗位安全教育、培訓(xùn)還不夠深入細致，當(dāng)發(fā)現(xiàn)員工存在違章行為時，未采取有效防范措施，在執(zhí)行安全生產(chǎn)管理制度上力度不夠。事故責(zé)任：俞某在操作切膠機時，違反公司有關(guān)“單刀切膠機，只準(zhǔn)本人雙手啟動”的安全操作規(guī)程，在被發(fā)現(xiàn)違規(guī)操作時，被指出并要求改正后，仍我行我素，導(dǎo)致了該事故的發(fā)生，對此事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。車間生產(chǎn)管理人員的教育培訓(xùn)不到位，在執(zhí)行安全管理制度上的力度不夠，對此事故負(fù)部分責(zé)任。 作為機器安全技術(shù)工程師，對該公司的事故分析和責(zé)任認(rèn)定，我認(rèn)為有考慮不周全的地方。這只是看到了表面現(xiàn)象，而沒有發(fā)覺造成該事故的根本技術(shù)“盲區(qū)”。同時也對‘一只按鈕按下，雙手按鈕保護設(shè)備就一直處于半工作狀態(tài)’這一說法提出質(zhì)疑。 既然是雙手按鈕保護設(shè)備，那麼切膠機設(shè)備應(yīng)該只有在雙手按鈕同時按下去時，切刀才可以切膠；如果有一只按鈕先按下，再按另一只按鈕，切刀是不應(yīng)該切膠的。根據(jù)EN574有關(guān)雙手設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于雙手按鈕設(shè)備應(yīng)用于危險機器的規(guī)定，在危險場合，特別是手工送料的機器，沖壓設(shè)備、帶切割刀具的機器等，只有在雙手按鈕同時按下去時，并且時間差應(yīng)該不小于0.5s，裝置才是有效操作；而且要求，如果時間差超過0.5s, 必須兩個手都松開后，才可以再次使用。只有這樣，才能確保使操作人員的雙手離開危險區(qū)域，免受傷害。也只有符合標(biāo)準(zhǔn)要求的雙手設(shè)備才可以在市場上流通使用，很顯然，該設(shè)備的雙手控制裝置不符合標(biāo)準(zhǔn)的安全要求，才是導(dǎo)致切斷操作工手指的嚴(yán)重事故的根本原因。在這里，雙手按鈕作為一種安全裝置，必須配套采用安全監(jiān)控模塊（又稱安全繼電器），組成一個安全的雙手控制系統(tǒng)。其工作原理如下：雙手按鈕的2常開2常閉總共4個信號觸點連接到安全監(jiān)控模塊，由安全監(jiān)控模塊對雙手按鈕的狀態(tài)進行判斷。當(dāng)且僅當(dāng)兩個按鈕在0.5s內(nèi)同時按下時，安全監(jiān)控模塊才會有輸出，該系統(tǒng)才能夠啟動機器動作；任何一個觸點的故障，均可以被監(jiān)控判斷；當(dāng)任何一只手離開按鈕，安全裝置就立刻停止輸出，切斷動力源，從而實現(xiàn)保護人的目的。任何一只按鈕的提前或推遲工作，都不會出現(xiàn)危險。然而有些企業(yè)貪圖省錢，在雙手控制系統(tǒng)中，不購買、安裝安全監(jiān)控模塊，只是將按鈕盒上的兩只按鈕的2個常開串聯(lián)起來，接到機器控制回路，表面上好像是雙手控制，實際上是兩個按鈕簡單的串聯(lián)，這樣很容易就能夠被操作人員采用簡單的方法“短接”，變成單手操作。另外，一個觸點的熔焊接故障，也同樣容易使設(shè)備單手操作成為可能；如果2個觸點出故障，甚至還會導(dǎo)致設(shè)備意外動作，傷害操作人員。 因此，串接起來的兩個按鈕是不安全的，是不可能實現(xiàn)雙手按鈕設(shè)備的安全功能的，這樣做是不允許的，也是非常危險的。兩個按鈕不是雙手按鈕?！恢话粹o按下，雙手按鈕保護設(shè)備就一直處于半工作狀態(tài)’這一說法，是對雙手設(shè)備的誤解，認(rèn)識上有誤區(qū)。這種“半工作狀態(tài)”的說法，誤導(dǎo)他人認(rèn)為一只可以實現(xiàn)半工作，對于雙手設(shè)備是一種錯誤說法。 完全可以說，這個重傷事故是可以避免的。如果該公司的設(shè)備符合安全要求，加裝有安全監(jiān)控模塊，即使工人這樣違規(guī)操作，也不會痛失3節(jié)手指。但是事故已經(jīng)發(fā)生，后果也無法挽回。這里我不僅為俞某感到惋惜和同情，也為該企業(yè)的安全防范技術(shù)汗顏。痛定思痛，除了當(dāng)事人后悔沒有按照規(guī)定的操作規(guī)程使用機器之外，作為生產(chǎn)企業(yè)，是否應(yīng)該總結(jié)一下，在加強管理、教育等措施仍有死角、不奏效的情況下，是否該思考思考：在設(shè)備安全硬件方面，我們的機器是不是安全的？是不是有必要對現(xiàn)有設(shè)備進行改造，提高安全可靠性？以后是否應(yīng)該購買和使用安全產(chǎn)品和機械？如果每個企事業(yè)單位，能夠從技術(shù)上、從硬件上保證企事業(yè)的環(huán)境、生產(chǎn)設(shè)備、機器都是安全的，在輔助以傳統(tǒng)的思想教育、安全培訓(xùn)和加強制度管理，為員工創(chuàng)造更加舒心和安全的工作環(huán)境，這樣對企業(yè)、對員工、對整個社會都是有裨益的。也希望借貴刊的發(fā)布，澄清這個錯誤說法，同時對于該公司完善其設(shè)備安全能起到一定作用。