8月19日，作為陜西凱奇萊能源投資公司的法人代表，趙發(fā)琦因虛報(bào)注冊(cè)資本罪被陜西省榆林市公安局逮捕。他的公司也因此被勒令注銷(xiāo)。

　　2003年，凱奇萊公司與西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)院簽訂了一紙勘探合同。當(dāng)在合作勘查區(qū)塊發(fā)現(xiàn)了大型煤田之后，后者以省政府的一份會(huì)議紀(jì)要為由單方面中止了合同。自此后的7年中，趙和他的公司一直生存在沒(méi)完沒(méi)了的官司中。

　　而當(dāng)趙發(fā)琦上訴至陜西省高院并獲勝訴之時(shí)，卻遭遇陜西省政府發(fā)函最高法而推翻審判，直至凱奇萊公司被勒令注銷(xiāo)。

　　凱奇萊與西勘院合同糾紛發(fā)生后，陜西省辦公廳、國(guó)土資源廳、發(fā)改委、地礦局均參與其中。律師界人士認(rèn)為，這不是一件普通民事訴訟案件，而是集民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟于一體的案件，“背景很復(fù)雜”。

　　合同被中止

　　2003年8月25日，趙所任法定代表人的凱奇萊公司，與陜西省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)局西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開(kāi)發(fā)院(下稱“西勘院”)簽訂了《合作勘查合同書(shū)》。雙方?jīng)Q定共同出資，對(duì)波羅紅石橋勘查區(qū)煤炭資源聯(lián)合進(jìn)行詳查及精查。

　　合同約定，凱奇萊公司向西勘院支付前期勘探費(fèi)用1200萬(wàn)元，并擁有該普查項(xiàng)目勘查成果80%的權(quán)益?？辈闀r(shí)間為2003年10月15日至2004年10月15日。

　　記者了解到，這片勘察區(qū)由西勘院于2002年7月取得探礦權(quán)。對(duì)已取得的探礦權(quán)，在當(dāng)時(shí)簽協(xié)議的時(shí)候，經(jīng)法定評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，雙方協(xié)商確定礦區(qū)價(jià)值為1500萬(wàn)元。

　　根據(jù)上述協(xié)議，勘查區(qū)內(nèi)無(wú)論是勘查升值、聯(lián)合開(kāi)發(fā)，還是礦權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)a(chǎn)生的利益，由凱奇萊公司與西勘院以8:2比例分享。

　　協(xié)議簽署一年多后，凱奇萊公司在勘查區(qū)獲得重大發(fā)現(xiàn)。趙發(fā)琦初步獲得的勘查數(shù)據(jù)顯示，在該協(xié)議勘查區(qū)的279.24平方公里區(qū)塊下儲(chǔ)藏著約19億噸優(yōu)質(zhì)動(dòng)力煤。

　　根據(jù)當(dāng)時(shí)的動(dòng)力煤坑口價(jià)估算，這片煤田的價(jià)值高達(dá)3800億元。這一發(fā)現(xiàn)令趙發(fā)琦和他的投資者們欣喜若狂。盡管當(dāng)時(shí)趙尚未拿到采礦權(quán)，但其應(yīng)得的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓收入亦有20億元以上。

　　但是，陜西省政府的一紙文件改變了整個(gè)事件的正常進(jìn)程。

　　2003年10月22日，陜西省政府召開(kāi)21次常務(wù)會(huì)議。此次會(huì)議形成的文件稱：“對(duì)由省政府前幾年已經(jīng)給予一些煤田探礦權(quán)的單位，一律視作代表省政府實(shí)施地質(zhì)勘查，探礦權(quán)人無(wú)權(quán)處置探礦權(quán)。其探礦權(quán)是否轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)、如何轉(zhuǎn)讓?zhuān)宦捎墒≌鶕?jù)基地建設(shè)總體規(guī)劃和轉(zhuǎn)化項(xiàng)目落實(shí)情況作出決策。”

　　這一文件，讓身為事業(yè)單位的西勘院以此為由而決定終止勘查合同。西勘院的這一決定獲得了其主管部門(mén)陜西省地礦局的支持。

　　2005年3月22日，凱奇萊公司向西勘院轉(zhuǎn)款1200萬(wàn)元，用于前期勘探。而令凱奇萊公司意外的是，西勘院在收款后又悉數(shù)退回來(lái)了。

　　三天后，西勘院致函凱奇萊公司，稱：“由于與2003年省政府21次會(huì)議紀(jì)要有關(guān)政策不相一致，無(wú)法按合同約定實(shí)施，所以不能收取你公司款項(xiàng)。”

　　探礦權(quán)“一女二嫁”

　　事逼無(wú)奈之下，趙發(fā)琦將情況反映給時(shí)任陜西省省長(zhǎng)陳德銘。在陜西省政府部門(mén)協(xié)調(diào)下，雙方同意繼續(xù)履行合同。2005年5月26日，凱奇萊公司向西勘院支付勘查費(fèi)用900萬(wàn)元。

　　與此同時(shí)，陜西省國(guó)土資源廳也介入?yún)f(xié)調(diào)。2005年11月8日，陜西省國(guó)土資源廳下發(fā)65號(hào)文，報(bào)告稱：“雙方同意繼續(xù)以2003年8月25日簽訂的合作勘查合同進(jìn)行合作勘查。并同意勘查工作結(jié)束后，將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入雙方合資成立的新公司或轉(zhuǎn)入凱奇萊公司，進(jìn)行后期開(kāi)發(fā)?！?/p>

　　陜西國(guó)土資源廳勘查處干部王鳳林是上述報(bào)告承辦人。王鳳林回憶稱，“當(dāng)時(shí)雙方重歸于好，大家都很高興，說(shuō)了許多以后如何積極履行合同、友好合作的話。”

　　但是，國(guó)土資源廳的協(xié)調(diào)意見(jiàn)并沒(méi)有讓糾紛就此作罷。

　　就在陜西省國(guó)土廳就此事進(jìn)行協(xié)調(diào)和調(diào)查之時(shí)，令趙發(fā)琦始料未及的是，陜西省政府突然批準(zhǔn)了中國(guó)化學(xué)工程集團(tuán)和香港益業(yè)對(duì)波羅井田的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。

　　此前，中國(guó)化學(xué)工程集團(tuán)、香港益業(yè)投資成立陜西中化益業(yè)能源投資有限公司(下稱“中化益業(yè)”)，并向陜西省方面提出在波羅井田申請(qǐng)發(fā)展煤炭轉(zhuǎn)化項(xiàng)目。

　　對(duì)于這一對(duì)央企和港資的組合，陜西省發(fā)改委、國(guó)土資源廳等部門(mén)頗為支持，相關(guān)批文密集下發(fā)、上報(bào)。

　　三個(gè)月后，西勘院與香港益業(yè)簽下關(guān)于“波羅井田”合作勘查合同書(shū)。隨后，陜西省國(guó)土資源廳、陜西省發(fā)改委再次發(fā)文，同意此合作勘查備案。

　　19億噸陜北煤礦權(quán)益爭(zhēng)奪始末

　　西勘院與凱奇萊合同糾紛未解，政府又將探礦權(quán)“一女二嫁”。但對(duì)此批復(fù)，陜西省政府在后來(lái)的函告中解釋稱，“由于凱奇萊公司沒(méi)有落實(shí)轉(zhuǎn)化項(xiàng)目，省政府沒(méi)有批復(fù)同意上述協(xié)調(diào)意見(jiàn)”。

　　2005年12月8日，凱奇萊公司向西勘院發(fā)出鄭重函告，懇請(qǐng)西勘院積極、切實(shí)、全面履行合同義務(wù)，盡快提供詳查設(shè)計(jì)和預(yù)算，明確凱奇萊公司還應(yīng)支付的款項(xiàng)數(shù)額。

　　據(jù)記者拿到的當(dāng)時(shí)西勘院的復(fù)函上稱，“近期接省有關(guān)部門(mén)函件，波羅井田被省上規(guī)劃作為香港益業(yè)投資(集團(tuán))有限公司(下稱"香港益業(yè)")一個(gè)重點(diǎn)化工項(xiàng)目的配置資源，作為省屬地勘單位我們必須服從。”

　　攪局者中化益業(yè)

　　據(jù)本報(bào)記者掌握的材料顯示，在西勘院與香港益業(yè)簽訂的合作勘查合同書(shū)中，西勘院作為乙方，而香港益業(yè)是甲方。雙方合同約定，所取得的勘查成果和由此所產(chǎn)生的探礦權(quán)增值全部為香港益業(yè)所有。

　　若合同執(zhí)行，西勘院將無(wú)法獲得項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的任何收益，國(guó)有資本被排除在合同之外。

　　中化益業(yè)何以有如此能量？

　　陜西省工商資料顯示，中化益業(yè)設(shè)立于2006年6月20日，注冊(cè)資本2億元，法人代表劉娟。由陜西益業(yè)投資有限公司(下稱“陜西益業(yè)”)和中國(guó)化學(xué)工程集團(tuán)共同出資，分別占注冊(cè)資本90%、10%。

　　陜西益業(yè)成立于2006年4月14日，僅早于中化益業(yè)2個(gè)月。法人代表亦為劉娟，注冊(cè)資本1億元。其股東為陜西太興置業(yè)有限公司(下稱“陜西太興置業(yè)”)和自然人劉峰。其中，劉峰占注冊(cè)資本的95%，陜西太興置業(yè)有限公司占5%。

　　工商資料顯示，陜西太興置業(yè)成立于2003年6月10日，股東為自然人劉浩和劉亮。知情人士告訴本報(bào)記者，劉峰是劉娟侄子，劉浩是劉娟的胞兄，劉浩與劉亮是父子關(guān)系。

　　坊間盛傳，劉娟曾是陜西省政府打字員，后下海經(jīng)商，現(xiàn)為陜西省政協(xié)委員、陜西省海外聯(lián)誼會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、香港陜西省聯(lián)誼會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。

　　2008年2月3日，陜西益業(yè)做出投資人(股權(quán))變更，陜西太興置業(yè)將5%股份轉(zhuǎn)讓給自然人劉峰。陜西益業(yè)成為自然人劉峰的獨(dú)資公司。

　　2008年7月25日，中國(guó)化學(xué)工程集團(tuán)又將10%股份無(wú)償轉(zhuǎn)讓給太興置業(yè)，中國(guó)化學(xué)工程集團(tuán)從中化益業(yè)退出。至此，擁有央企背景的中化益業(yè)變身為由劉娟、劉峰、劉浩、劉亮組成的家族企業(yè)。

　　2007年6月5日，中化益業(yè)240萬(wàn)噸甲醇及配套煤礦項(xiàng)目舉行開(kāi)工儀式。是日，陜西省及國(guó)家部門(mén)官員悉數(shù)到場(chǎng)。但當(dāng)?shù)厝耸扛嬖V本報(bào)記者，自開(kāi)工儀式舉行之后，這個(gè)號(hào)稱“采用國(guó)際先進(jìn)的技術(shù)氣化合成甲醇”的煤化工項(xiàng)目便一直沒(méi)有開(kāi)工建設(shè)，原聲稱于2009年投產(chǎn)的計(jì)劃更無(wú)從落實(shí)。

　　中化益業(yè)的一位人士在本報(bào)記者電話采訪中稱：“中化益業(yè)正在與延長(zhǎng)石油磋商，希有意將甲醇MTO項(xiàng)目部分股權(quán)出讓?！痹撊耸刻貏e強(qiáng)調(diào)，陜西省高層已對(duì)此事特別關(guān)照，希望盡快促成合作。

　　陜西省政府發(fā)函最高院

　　2006年5月，凱奇萊公司將西勘院起訴至陜西省高級(jí)人民法院。10月19日，陜西省高級(jí)人民法院一審判決，凱奇萊公司與西勘院于2003年8月25日的合作勘查合同有效，雙方繼續(xù)履行。凱奇萊公司勝訴。

　　陜西省高院認(rèn)為，凱奇萊公司與西勘院“雙方所簽訂的2003年8月25日合作勘查合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同有效”。

　　西勘院不服，2006年11月上訴到最高人民法院。

　　接下來(lái)發(fā)生的事情，讓凱奇萊及其法人代表趙發(fā)琦措手不及。

　　2008年5月4日，陜西省政府向最高人民法院發(fā)出一份《關(guān)于西勘院與凱奇萊公司探礦權(quán)糾紛情況的報(bào)告》的政函。該函件“請(qǐng)求最高人民法院以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，充分考慮和重視陜西來(lái)之不易的良好發(fā)展大局，作出公正判決”。

　　根據(jù)本報(bào)記者掌握的函件內(nèi)容，陜西省政府請(qǐng)求最高法院推翻陜西省高院一審判決。政函稱，“西勘院與凱奇萊公司的合作勘查合同沒(méi)有完成備案，沒(méi)有實(shí)施，應(yīng)屬無(wú)效合同”。

　　政函認(rèn)為“省高院一審判決對(duì)引用文件依據(jù)的理解不正確”，并稱“執(zhí)行一審判決將造成國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失”。“爭(zhēng)議區(qū)有煤炭資源15億噸以上，估計(jì)涉及國(guó)家應(yīng)收探礦權(quán)價(jià)款20億元以上。西勘院是我省事業(yè)單位，其持有的探礦權(quán)是代表省政府持有，屬國(guó)有資產(chǎn)?！?/p>

　　政函稱，如果維持省高院判決，將對(duì)已形成的煤礦開(kāi)發(fā)正常秩序造成混亂，并將“對(duì)陜西穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來(lái)較大的消極影響”。

　　2009年11月4日，最高院做出審判，其認(rèn)為“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清”，裁定撤銷(xiāo)陜西省高院的民事判決，發(fā)回陜西省高院重新審理。

　　2011年3月30日，陜西省高院開(kāi)庭重審此案。在審判答辯中，西勘院稱其與凱奇萊公司2003年8月25日簽訂的合作勘查合同無(wú)效?！皠P奇萊成立于2003年12月5日，并故意隱瞞這一事實(shí)，于2004年2月19日說(shuō)服西勘院將合同時(shí)間倒簽。用于規(guī)避陜西21次會(huì)議紀(jì)要精神，即沒(méi)有下游轉(zhuǎn)化項(xiàng)目，不得轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)?！蔽骺痹何写砣朔Q。

　　這一次，西勘院的訴求得到陜西省高院的支持。

　　陜西省高院判定，“凱奇萊與西勘院簽訂的落款時(shí)間為2003年8月25日的合作勘查合同無(wú)效?！?/p>

　　而對(duì)于這一重判的依據(jù)，凱奇萊代理律師楊金柱認(rèn)為：21號(hào)會(huì)議紀(jì)要屬于加密文件，其傳達(dá)的范圍要受一定限制。凱奇萊公司根本無(wú)法了解。這樣的一個(gè)紀(jì)要，將已經(jīng)登記在一個(gè)普通民事主體之下的探礦權(quán)的處置權(quán)收歸政府，完全違背了基本的法制精神。

　　此外，關(guān)于勘查合同備案，陜西國(guó)土資源廳、陜西發(fā)改委各有不同政策要求。前者認(rèn)為，按照備案要求，應(yīng)提交探礦權(quán)評(píng)估報(bào)告、省發(fā)改委同意立項(xiàng)的批準(zhǔn)文件。

　　律師團(tuán)的一個(gè)重要質(zhì)疑，還在于陜西省政府向最高法院發(fā)函行為本身即存在干預(yù)司法的嫌疑。

　　不滿陜西省高院的重判，2011年4月29日，凱奇萊公司再次向最高院提出上訴。

　　凱奇萊出局

　　在陜西省高院重審合同糾紛期間，凱奇萊公司面臨的境況出乎趙發(fā)琦的預(yù)料。其根源是凱奇萊公司注冊(cè)之初的違規(guī)行為。

　　2006年12月22日，西勘院就曾向陜西工商局舉報(bào)，凱奇萊虛報(bào)注冊(cè)資本和虛假出資。2007年1月25日，榆林市工商局立案。

　　2010年8月21日，榆林市工商局對(duì)凱奇萊公司作出“處以罰款人民幣5萬(wàn)元，上繳財(cái)政”的行政處罰。

　　隨后，11月9日，陜西省工商局下發(fā)《行政處理決定糾正決定書(shū)》至榆林市工商局，稱上述處罰決定“事實(shí)不清，適用法律依據(jù)不夠準(zhǔn)確”，撤銷(xiāo)處罰決定。

　　2011年3月16日，榆林市工商局做出榆工商處字(2011)1號(hào)行政處罰決定書(shū)，對(duì)凱奇萊公司作出撤銷(xiāo)公司登記的行政處罰。

　　隨后，凱奇萊公司提出行政復(fù)議。2011年8月19日，在榆林市政府正在對(duì)上述行政處罰決定書(shū)進(jìn)行復(fù)議時(shí)，榆林市公安局以虛報(bào)注冊(cè)資本罪逮捕趙發(fā)琦。

　　凱奇萊公司代理律師楊金柱認(rèn)為：“榆林市公安局對(duì)趙發(fā)琦予以逮捕，剝奪了凱奇萊公司通過(guò)行政復(fù)議和行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)的法定程序權(quán)利，明顯違背了我國(guó)刑法的謙抑原則，榆林市公安局應(yīng)當(dāng)立即無(wú)罪釋放趙發(fā)琦。”

　　6月18日，中國(guó)法律咨詢中心應(yīng)松年、馬懷德、姜明安、劉俊海、施天濤以及李曙光等法律專(zhuān)家就撤銷(xiāo)凱奇萊公司的行政處罰給出論證意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為榆林市工商局無(wú)權(quán)就同一事實(shí)再次做出處罰，沒(méi)有新的證據(jù)之前，榆林市工商局不應(yīng)加重處罰。

　　楊金柱提供的工商資料顯示，凱奇萊利益相關(guān)方中化益業(yè)、陜西益業(yè)、中化益業(yè)能源公司分別有6000萬(wàn)元、8000萬(wàn)元、1.68億元注冊(cè)資金未到位。